Autorite ⁶

Systematizers: Reason, Machines, and the Rise of Systematic Thought in Early Modern Philosophy, 1500–1800

Manuscrit de livre.

Les philosophes ont souvent tendance à traiter l’aspiration à la pensée systématique comme une exigence intemporelle de la rationalité. Mais une contre-tradition avertit que cette « volonté de système » peut tenir lieu de caractère moral, relever d’un fétichisme esthétique ou encore se muer en dangereuse machine d’universalisation. En réponse à ces critiques de la systématisation, je propose une reconstruction généalogique de l’idéal de systématicité cognitive entre 1500 et 1800 et demande non seulement comment la pensée est devenue systématique, mais aussi pourquoi elle l’est devenue.

À rebours de l’explication historique la plus courante, selon laquelle les systèmes auraient été élaborés pour refléter le plan métaphysique d’un univers rationnellement ordonné, il m’apparaît que les penseurs de la première modernité ont introduit l’exigence de systématisation cognitive pour imiter les vertus de machines bien conçues. En modelant les vertus cognitives sur les vertus mécaniques, ces penseurs ont déplacé l’autorité du savoir depuis les dispositions internes et personnelles — le habitus — des individus vers des architectures objectivées, détachées de leurs porteurs. À travers des études de cas qui vont de Ramus et Keckermann à Descartes, Hobbes, Spinoza et Cavendish, puis à Leibniz, Newton et Du Châtelet, et enfin à Diderot, d’Alembert, Rousseau et Kant, je mets en lumière trois ressorts pratiques distincts de cette mécanisation de la pensée :

• Le ressort pédagogique : la systématisation rend le savoir transmissible.
• Le ressort épistémologique : la systématisation rend la pensée autocertifiante et autocorrectrice.
• Le ressort politique : la systématisation rend l’autorité publique plus contrôlable, plus facile à administrer et plus équitable.

Si ces ressorts montrent que l’élan systématique répond à une nécessité pratique plutôt qu’à une marotte arbitraire, la généalogie suit aussi une contre-tradition — du vitalisme de Margaret Cavendish à la polyphonie de Diderot, puis aux critiques éthiques d’inspiration hégélienne — qui met au jour le coût d’une imitation trop poussée des vertus de la machine. Poussée à l’extrême, l’exigence de systématicité aplanit l’expérience, érode les concepts « épais » sensibles au contexte et risque de se réduire à une pure mécanique dogmatique. Je propose ainsi un cadre permettant de penser à la fois la valeur indispensable de la systématisation de la pensée et la nécessité d’en reconnaître les limites.

systématicité, généalogie, philosophie de la première modernité, besoins conceptuels, rationalisme, autorité

The Authority and Politics of Epiphanic Experience

Zeitschrift für Ethik und Moralphilosophie (ZEMO) – Journal for Ethics and Moral Philosophy. À paraître.

En réponse aux travaux de Chappell sur les épiphanies, l’article commence par mettre en question l’autorité normative des expériences épiphaniques par rapport à une réflexion plus sobre, en avertissant que leur puissance peut déformer nos valeurs et conduire à une forme de « ventriloquie transcendante ». Il conteste ensuite la solution politique de Chappell — la « justice conversationnelle » — en soutenant que ses contraintes rationalistes finissent par saper précisément la dimension expérientielle et émotionnelle que les épiphanies étaient censées défendre.

autorité, politique, épiphanies, expérience, changement conceptuel, philosophie pratique

The Ethics of Conceptualization: Tailoring Thought and Language to Need

Oxford : Oxford University Press. 2025. doi:10.1093/9780198926283.001.0001

La philosophie cherche à nous donner une prise plus ferme sur nos concepts. Mais qu’en est-il de leur prise sur nous ? Pourquoi nous placer sous l’emprise d’un concept et lui accorder l’autorité de façonner notre pensée et notre conduite ? Une autre conceptualisation entraînerait d’autres implications. Qu’est-ce qui rend une manière de penser meilleure qu’une autre ? Ce livre développe un cadre pour l’évaluation des concepts. Son idée directrice est que mettre en question l’autorité des concepts, c’est demander des raisons d’un type particulier : des raisons d’usage conceptuel, qui nous disent quels concepts adopter, maintenir ou abandonner, et qui renforcent — ou sapent — les raisons d’agir et de croire qui guident nos délibérations. Traditionnellement, ces raisons ont été cherchées soit dans des fondements rationnels intemporels, soit dans les vertus intrinsèques des concepts, telles que la précision et la cohérence. Contre cette approche, le livre avance deux thèses principales : que nous trouvons des raisons d’usage conceptuel dans les besoins conceptuels que nous découvrons lorsque nous prenons de la distance critique à l’égard d’un concept en l’envisageant depuis la posture autoethnographique ; et que parfois, des concepts qui entrent en conflit, ou qui manifestent d’autres vices tels que la vagueur ou la superficialité, sont précisément ce dont nous avons besoin. En considérant non pas ce que seraient les meilleurs concepts en absolu, mais ce dont nous avons besoin maintenant, nous pouvons nous réconcilier avec la contingence de nos concepts, situer correctement les efforts de « nettoyage » conceptuel, et arbitrer entre des conceptions concurrentes des choses — y compris de notions aussi disputées que la liberté ou le libre arbitre. Une approche fondée sur les besoins distingue la clarification utile du perfectionnisme paralysant, et la définition autoritative du gerrymandering conceptuel.

The Shaken Realist: Bernard Williams, the War, and Philosophy as Cultural Critique

European Journal of Philosophy 31 (1): 226–247. 2023. Avec Nikhil Krishnan. doi:10.1111/ejop.12794

Propose une nouvelle lecture de Ethics and the Limits of Philosophy en mettant en évidence les résonances culturelles plus larges de l’ouvrage. Loin d’être simplement une critique de tendances académiques, le livre apparaît comme portant sur des enjeux éthiques qui ont acquis une urgence particulière dans le sillage de la Seconde Guerre mondiale : la primauté du caractère sur la méthode, l’obligation d’obéir aux ordres, et la possibilité de concilier vérité, véracité et une vie dotée de sens.

critique culturelle, éthique, philosophie analytique, autorité, 20e siècle, philosophie britannique

Function-Based Conceptual Engineering and the Authority Problem

Mind 131 (524): 1247–1278. 2022. doi:10.1093/mind/fzac028

Identifie un problème central pour l’ingénierie conceptuelle — le problème d’établir l’autorité des concepts « façonnés » — et soutient que ce problème ne peut généralement pas être résolu en invoquant une plus grande précision, cohérence ou par d’autres vertus théoriques. Le résoudre exige que l’ingénierie prenne un tournant fonctionnel et s’attache aux fonctions des concepts. Cela aide aussi à apaiser les inquiétudes strawsoniennes concernant les changements de sujet.

autorité, ingénierie conceptuelle, éthique conceptuelle, fonctions conceptuelles, herméneutique, métaphilosophie

Theorizing the Normative Significance of Critical Histories for International Law

Journal of the History of International Law 24 (4): 561–587. 2022. Avec Damian Cueni. doi:10.1163/15718050-12340207

Aborde la question de savoir si l’histoire entachée du droit international doit affecter notre évaluation actuelle de celui-ci. Soutient que les histoires critiques tirent leur force de trois manières principales : en subvertissant les revendications historiques qui soutiennent l’autorité d’une pratique ; en décevant les attentes normatives que les lecteurs projettent sur le passé ; et en retraçant les continuités fonctionnelles qui relient les problèmes passés au présent. Ce cadre explique comment l’histoire peut être normativement significative même lorsque son influence directe sur l’argumentation juridique est obscure.

généalogie, historiographie, légitimité, philosophie du droit, méthodologie, théorie politique