Mit Pierre Beckmann.
Argumentiert, dass der Begriff des Verstehens für künstliche Kognition neu zu konzipieren ist – empirisch informiert durch die Forschung zur mechanistischen Interpretierbarkeit und theoretisch geleitet durch ein Verständnis der Funktionen des Begriffs.
KI, Conceptual Engineering, mechanistische Interpretierbarkeit, Verständnis, Begriffswandel, Funktionen
PDF folgtPhilosophical Studies. 2026. doi:10.1007/s11098-026-02511-3
Der Aufsatz entwickelt eine Theorie der „Bedürfnisse des Geistes“ als einer spezifisch aptischen Normativität – einer Normativität der Angemessenheit. Nach einer Rekonstruktion der Geschichte verschiedener Bedürfnisauffassungen und ihrer allmählichen Subjektivierung konzentriert sich der Aufsatz auf begriffliche Bedürfnisse und argumentiert, dass sie eine kognitive Deprivation anzeigen, die über einen blossen Mangel an Wörtern hinausgeht: Sie markieren eine Diskrepanz zwischen unserem Begriffsrepertoire und unserer Situation und lenken Conceptual Engineering von einer distanzierten Verbesserung hin zu situierter Anpassung. Dadurch eignet sich ein Needs‑First‑Ansatz in besonderer Weise dazu, begriffliche Anpassung in Zeiten technologischer Umbrüche zu leiten.
Begriffsanpassung, Bedürfnisse, Aptic Normativität, Privatsphäre, Sprachphilosophie, Funktionen
PDF herunterladenMind 131 (524): 1247–1278. 2022. doi:10.1093/mind/fzac028
Identifiziert ein zentrales Problem des Conceptual Engineering – das Problem, die Autorität von „konstruierten“ Begriffen zu begründen – und argumentiert, dass dieses Problem sich im Allgemeinen nicht durch den Verweis auf grössere Präzision, Konsistenz oder andere theoretische Tugenden lösen lässt. Eine Lösung erfordert, dass Conceptual Engineering eine funktionale Wende vollzieht und die Funktionen von Begriffen in den Blick nimmt. Das hilft zudem, Strawson’sche Sorgen über Themenwechsel zu entschärfen.
Autorität, Conceptual Engineering, Begriffsethik, Begrifflich Funktionen, Hermeneutik, Metaphilosophie
PDF herunterladenMind 129 (515): 683–714. 2020. doi:10.1093/mind/fzy083
Warum sollten Philosophinnen und Philosophen, die sich für die Punkte oder Funktionen unserer begrifflichen Praktiken interessieren, sich mit genealogischen Erklärungen befassen, wenn sie sich auch direkt auf paradigmatische Beispiele der Praktiken konzentrieren können, die wir heute haben? Der Aufsatz nennt drei Gründe dafür, warum der genealogische Ansatz seine Berechtigung hat, und formuliert Kriterien dafür, wann er angezeigt ist.
Erklärung, Funktionen, Genealogie, Geschichte, Historiographie, Methodologie
PDF herunterladen