Begriffsethik ¹²

The Invented Inventor: Adapting Intellectual Property to Generative AI

In Begutachtung

Da Künstliche Intelligenz (KI) zunehmend als Treiber von Entdeckungen fungiert, ist der Begriff des Erfinders einer starken Belastung ausgesetzt. Jüngste Gerichtsentscheidungen, wie das DABUS-Urteil des Schweizerischen Bundesverwaltungsgerichts aus dem Jahr 2025, offenbaren eine sich verschärfende Spannung: Gerichte fordern die geistige Schöpfung durch eine natürliche Person, auch wenn der menschliche Beitrag zu KI-gestützten Entdeckungen zunehmend marginal ausfällt. Dieser Beitrag nähert sich der daraus resultierenden Spannung aus dem Blickwinkel der politischen Philosophie anstatt der Rechtswissenschaft: Die Belastung, die KI auf den Begriff der Erfinderschaft ausübt, ist zu grundlegend, als dass sie durch interpretative Methoden gelöst werden könnte, die bestehende begriffliche Architekturen als gegeben voraussetzen. Inspiriert von Humes Genealogie des Eigentums rekonstruiert die Arbeit die historischen „Bedürfnismatrizen“, die den Begriff der Erfinderschaft geprägt haben, und verfolgt seine Entwicklung von der venezianischen Zunftökonomie über die romantische Genieideologie bis hin zur unternehmerischen Forschung und Entwicklung (F&E). Dabei zeigt sich, dass der Begriff ein überfrachtetes Bündel darstellt, das vier soziale Funktionen erfüllt: die Schaffung von Innovationsanreizen, die Verbreitung von Wissen, die Legitimation von Monopolen und die Lösung von Prioritätsstreitigkeiten. Dies verdeutlicht zugleich die Diskrepanz zwischen dem Begriff und den neu aufkommenden Realitäten KI-gesteuerter Entdeckungen. Um diese Diskrepanz aufzulösen, müssen wir den Begriff der Erfinderschaft aufschlüsseln und für jede dieser Funktionen spezialisierte begriffliche Ressourcen entwickeln. Wenn wir die Idee des Erfinders erschaffen haben, um bestimmte Funktionen zu erfüllen, können wir sie auch neu erfinden, um diese besser zu erfüllen.

Geistige Eigentumsrechte, Patente, Erfinder, Genealogie, KI, begriffliche Anpassung

Reasons of Love and Conceptual Good-for-Nothings

In Themes from Susan Wolf. Michael Frauchiger und Markus Stepanians (Hrsg.). Berlin: De Gruyter. Im Erscheinen.

Die Berufung auf die Instrumentalität von Begriffen weckt die Sorge, die ‚falsche Art von Gründen‘ zu liefern. Unter Rückgriff auf Susan Wolfs Arbeiten zu ‚Gründen der Liebe‘ argumentiere ich, dass diese Sorge unbegründet ist. Ferner untersuche ich Wolfs Begriff der ‚wertvollen Taugenichtse‘, um zu zeigen, wie nicht-instrumentelle Werte letztlich die Bedeutung von Gründen der Liebe für die Begriffsverwendung untermauern.

Begriffe, Begriffsethik, Conceptual Engineering, Motivation, Gründe der Liebe, Normativität

The Ethics of Conceptualization: Tailoring Thought and Language to Need

Oxford: Oxford University Press. 2025. doi:10.1093/9780198926283.001.0001

Philosophie will uns einen festeren Halt an unseren Begriffen geben. Aber was ist mit ihrem Halt an uns? Warum sollten wir uns der Herrschaft eines Begriffs unterstellen und ihm die Autorität geben, unser Denken und Handeln zu prägen? Eine andere Begriffsbildung hätte andere Implikationen. Was macht eine Denkweise besser als eine andere? Dieses Buch entwickelt einen Rahmen zur Beurteilung von Begriffen. Leitend ist die Idee, dass die Frage nach der Autorität von Begriffen nach Gründen besonderer Art verlangt: Gründe für den Begriffsgebrauch, die uns sagen, welche Begriffe wir übernehmen, beibehalten oder aufgeben sollten, und die damit die Gründe für Handeln und Glauben, die unsere Überlegungen leiten, stützen – oder untergraben. Traditionell hat man solche Gründe entweder in zeitlosen rationalen Fundamenten oder in den angeblichen Tugenden von Begriffen gesucht, etwa Präzision und Konsistenz. Dagegen vertritt das Buch zwei Hauptthesen: dass wir Gründe für den Begriffsgebrauch in den begrifflichen Bedürfnissen finden, die wir entdecken, wenn wir uns kritisch von einem Begriff distanzieren und ihn aus der autoethnografischen Perspektive betrachten; und dass mitunter gerade Begriffe, die in Konflikt geraten oder andere Laster wie Vagheit oder Oberflächlichkeit aufweisen, das sind, was wir brauchen. Indem wir nicht fragen, welche Begriffe absolut am besten sind, sondern welche Begriffe wir jetzt brauchen, können wir uns mit der Kontingenz unserer Begriffe versöhnen, den rechten Platz von Bemühungen um begriffliches Aufräumen bestimmen und zwischen konkurrierenden Begriffsauffassungen der Dinge entscheiden – selbst bei so umstrittenen Dingen wie Freiheit oder freiem Willen. Ein bedarfsbasierter Ansatz trennt hilfreiche Klärung von lähmendem Ordnungssinn und autoritative Definition von begrifflichem Gerrymandering.

Virtues, Rights, or Consequences? Mapping the Way for Conceptual Ethics

Studia Philosophica: The Swiss Journal of Philosophy 83 (1): 9–22. 2024. doi:10.24894/StPh-en.2024.83002

Skizziert die Weisen, in denen moralische und politische Reflexion darüber, welche Begriffe zu verwenden sind, sich an tugendethischen, deontologischen und konsequentialistischen Traditionen orientieren kann, und markiert die wichtigsten Schwierigkeiten, denen jede Herangehensweise gegenübersteht.

Begriffsethik, Conceptual Engineering, Metaethik, Moralpsychologie, politische Philosophie, Tugendethik

Debunking Concepts

Midwest Studies in Philosophy 47 (1): 195–225. Auf Einladung. 2023. doi:10.5840/msp2023111347

Argumentiert, dass die Entlarvung von Begriffen über die Beurteilung ihrer epistemischen Vorzüge hinausgehen und auch eine moralische, soziale und politische Bewertung auf Grundlage ihrer gesellschaftlichen Funktionen und Wirkungen umfassen sollte.

Begriffe, Begriffsethik, genealogische Entlarvung, Genealogie, Ideologiekritik, Methodologie

Conceptual Engineering and the Politics of Implementation

Pacific Philosophical Quarterly 103 (3): 670–691. 2022. Mit Friedemann Bieber. doi:10.1111/papq.12394

Argumentiert, dass der Grad an Kontrolle, den wir über begrifflichen Wandel haben, selbst etwas ist, das wir beeinflussen können. Und während manche Bereiche die Institutionalisierung der Macht erfordern, begriffliche Innovationen durchzusetzen – weil es starke praktische Zwänge gibt, sich auf eine einheitliche, harmonisierte Fachterminologie zu koordinieren –, gibt es zugleich liberale und demokratische Gründe dafür, Conceptual Engineering standardmässig schwer umsetzbar zu machen.

Conceptual Engineering, Begriffsethik, Begriffswandel, Koordination, Liberalismus, Macht

Function-Based Conceptual Engineering and the Authority Problem

Mind 131 (524): 1247–1278. 2022. doi:10.1093/mind/fzac028

Identifiziert ein zentrales Problem des Conceptual Engineering – das Problem, die Autorität von „konstruierten“ Begriffen zu begründen – und argumentiert, dass dieses Problem sich im Allgemeinen nicht durch den Verweis auf grössere Präzision, Konsistenz oder andere theoretische Tugenden lösen lässt. Eine Lösung erfordert, dass Conceptual Engineering eine funktionale Wende vollzieht und die Funktionen von Begriffen in den Blick nimmt. Das hilft zudem, Strawson’sche Sorgen über Themenwechsel zu entschärfen.

Autorität, Conceptual Engineering, Begriffsethik, Begrifflich Funktionen, Hermeneutik, Metaphilosophie

Genealogy, Evaluation, and Engineering

The Monist 105 (4): 435–51. Auf Einladung. 2022. doi:10.1093/monist/onac010

Argumentiert, dass genealogische Erklärungen dazu genutzt werden können, begriffliche Praktiken zu bewerten und zu verbessern, und nimmt als Beispiel den durch die zunehmende Macht internationaler Institutionen entstandenen Bedarf an begrifflicher Innovation rund um den Begriff der Legitimität.

Conceptual Engineering, Legitimität, Genealogie, Ideologiekritik, Begriffsethik, internationale Institutionen

Nietzsche’s Conceptual Ethics

Inquiry 66 (7): 1335–1364. Tagungsband der International Society of Nietzsche Studies. 2023. doi:10.1080/0020174X.2022.2164049

Obwohl Nietzsche zwei scheinbar gegensätzliche Weisen der Begriffs­bewertung zu verfolgen scheint – die eine richtet sich auf die Wirkungen von Begriffen, die andere auf das, was Begriffe ausdrücken –, entwickelt dieser Aufsatz eine Darstellung des expressiven Charakters von Begriffen, die beide Weisen vereint und einen leistungsfähigen Ansatz für praktische Überlegungen dazu liefert, welche Begriffe zu verwenden sind.

Begriffsethik, Conceptual Engineering, Genealogie, Naturalismus, Umwertung der Werte, Expressivismus

Choosing Values? Williams contra Nietzsche

The Philosophical Quarterly 71 (2): 286–307. 2021. doi:10.1093/pq/pqaa026

Hebt anhaltende epistemische und metaphysische Schwierigkeiten hervor, die jedem Projekt entgegenstehen, die Werte, nach denen wir leben, zu bewerten und zu verbessern – auch in der zeitgenössischen begrifflichen Ethik und im Conceptual Engineering – und argumentiert, dass Versuche, diese Schwierigkeiten zu umgehen, der Illusion Saint-Justs erliegen: dem Irrtum, zu glauben, ein Wertegefüge aus einem politischen Kontext lasse sich erfolgreich in einen anderen politischen Kontext verpflanzen.

Begriffsethik, Conceptual Engineering, Begriffswandel, Genealogie, 19. Jahrhundert, 20. Jahrhundert

Left Wittgensteinianism

European Journal of Philosophy 29 (4): 758–77. 2021. Mit Damian Cueni. doi:10.1111/ejop.12603

Indem der Aufsatz die sozialen und politischen begrifflichen Praktiken in den Blick nimmt, die Wittgenstein vernachlässigt hat, entwickelt er eine neuartige, dynamischere Interpretation von Wittgensteins Modell begrifflichen Wandels. Danach ist begrifflicher Wandel nicht nur als rohes, exogenes Aufpfropfen auf den rationalen Diskurs verständlich, sondern als endogen und durch Gründe getrieben. Das kontert die sozialkonservativen Tendenzen bestehender Interpretationen und macht die Möglichkeit radikaler Kritik innerhalb eines wittgensteinianischen Rahmens verständlich.

Begriffswandel, Conceptual Engineering, Begriffsethik, Geschichte, Bernard Williams, Sprachspiele

The Points of Concepts: Their Types, Tensions, and Connections

Canadian Journal of Philosophy 49 (8): 1122–1145. 2019. doi:10.1080/00455091.2019.1584940

Indem er vier Bedeutungen unterscheidet, in denen man sagen kann, dass Begriffe einen „point“ haben, löst dieser Aufsatz die Spannung zwischen dem Anspruch von Erklärungen, die beim Witz eines Begriffs ansetzen, informativ zu sein, und der – für Dummetts Sprachphilosophie, aber auch für die Literatur zu thick concepts zentralen – These, dass die Beherrschung von Begriffen bereits das Erfassen ihres „point“ voraussetzt.

Begriffe, Begriffsethik, Begrifflich Funktionen, Conceptual Engineering, Metaphilosophie, Normativität